Des lapins!

J'écris toujours de très longs messages. J'ai le don de faire beaucoup de blahblah inutile, alors ça n'en fini plus. Mais ce n'est pas grave, j'aime ça écrire. Ça passe le temps quand on a rien a faire. Ou plutôt, ça nous donne une conscience tranquille et l'impression d'être en train de faire quelque chose d'utile et de productif pendant qu'on est supposé être en train de faire des devoirs. Ouaip.
..........................Mais dans le fond, le blog, c'est un peu un devoir de français à long terme. Alors ça compte comme du travail. C'est toujours mieux que de me ramasser à écrire 25 articles la veille...

Voyez, encore d'autre blahblah inutile.

Et maintenant, sans plus tarder, Watership Down.
Bon, un autre vieux film d'animation (1978). Donc, encore là, je dirais que c'est très bien fait, pour un film fait à la main, et ainsi de suite, mais je ne ferais que répéter ce qui a été dit dans le précédent message.
Cependant, certains d'entre vous risquent d'être plus familiers avec Watership Down que The Plague Dogs. Le roman de Richard Adams a été adapté en film (celui dont je vais parler), mais aussi en série télévisée (en dessin animé elle aussi) qui a été, elle, traduite en français et qui a passé à la télévision quand j'étais petite. C'est d'ailleurs ce qui m'a poussé à regarder le film; je me souviens que j'avais adoré les émissions.
Pour ceux qui ne connaissent pas, je ne sais pas si les émissions racontent la même histoire, mais dans le film, il s'agît d'un groupe de lapins qui quittent leurs terriers pour trouver un nouvel endroit ou habiter, suite à la destruction de leur premier habitat par les humains. Ils réussissent à trouver l'endroit parfais, mais non loin de là habite un autre groupe de lapins, loins d'être amicals. Leur chef est méchant et capture des lapins pour ensuite les contraindre à travailler pour lui.
Bon, en réalité, c'est plus compliqué que cela, mais en général c'est ça l'histoire.
J'ai été très surprise par le film. Je ne sais pas si c'était supposé être un film pour enfants, mais si oui, ils ont manqué leur coup. L'histoire était bonne, les personnages étaient attachants. J'ai surtout aimé Fiver, un petit lapin qui a des pressentiments qui finissent toujours par être vrais. La musique aussi était bonne. J'ai toujours aimée la chanson "Bright Eyes" (qui était dans le film mais était aussi le générique de début des émissions), elle m'a rappelé mon enfance. Une autre chose que j'ai remarqué, c'est le prologue du film. Il raconte la création du monde, selon les lapins, et j'ai trouvé ça très original et artistique.
Pour ce qui est des points faibles, il manquait parfois des cadres à l'animation. Le mouvement ne se faisait pas toujours bien, mais cela peut être excusé par l'année de parution du film (1978): c'était très bien pour le matériel et les capacités dont ils disposaient dans ce temps-là. Aussi, je trouve que la violence était parfois exagérée... Eh oui, les lapins se battaient! Mais bon, j'imagine qu'ils devaient rester fidèles au roman.

Une fois de plus, un film à voir, mais pas conseillé aux enfants...

Et, la prochaine fois, un article pas en lien avec les animaux! "Enfin!", vous entend-je vous exclamer! (haha, ça sonne mal... entend-je... Reste à savoir si ça se dit vraiment!)

Commençons par "The Plague Dogs"

Finalement, ç'aurait été trop long de parler des deux films dans un même message, alors je vais en faire deux. Et en plus, ça m'aidera à atteindre mes 25 messages minimum plus vite. Pas que je manque d'idées, ou que j'aie peur d'en manquer, mais quand même c'est un avantage de plus.

Alors, j'ai décidé de commencer avec The Plague Dogs, puisque c'est le premier que j'ai vu. Il n'a jamais (à ce que je sache) été traduit, et n'a été publié qu'en Grande-Bretagne et en Australie, en 1982, alors je ne pense pas que vous l'ayez vu. J'ai donc décidé de mettre un résumé de l'histoire. Mais puisque je n'ai pas beaucoup de talent pour résumer une histoire en étant précise et sans non-plus écrire un roman, je vais simplement traduire le bout d'article en anglais de Wikipédia. Donc c'est un peu comme une citation, mais pas vraiment. Bref, vous comprenez ce que je veux dire.
Premièrement, voici le lien de Wikipédia pour ceux qui comprenent l'anglais ou préfèrent lire l'article original: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Plague_Dogs_(film)
Deuxièmement, si vous être non-bilingues (ou trop lâches pour cliquer sur l'autre lien, ça m'arrive souvent), voici la version traduite:

"L'histoire ne cache pas la violence et la cruauté subites par les chiens pendant leurs aventures.

Rowf (un labrador mélangé) et Snitter (un fox terrier à poil doux) font partie d'un groupe de chiens utilisés à des fins expérimentales dans un laboratoire de recherche animale situé dans le Lake District au Nord de l'Angleterre. Voulant échaper à la turture subite dans ces laboratoires, ils s'échappent. Au début, les deux chiens sont heureux d'être enfin libérés de leurs souffrances et de pouvoir jouir de leur nouvelle liberté. Cependant, ils font tôt face à la dure réalité de la vie sauvage. De plus, ils réalisent qu'ils sont pourchassés par leurs anciens geôliers."

Voilà, j'espère que c'est compréhensible. En tous cas, je pense que ça résume bien l'histoire.

Et, le moment tant attendu: mon opinion.

J'ai beaucoup aimé ce film. Je ne dirais pas que c'est mon film préféré, mais pour un film de 1982, c'était très bien fait. Il faut se rappeler que, dans ce temps-là, on n'utilisait pas d'ordinateurs, mais on faisait TOUS les cadres à la main, on les peinturait à la main et on les animait à la main. Je pense que ça a bien plus de mérite que les films entièrement faits par ordinateurs.
Le seul point faible majeur du film, selon moi, est la mauvaise qualité du son. Parfois, on arrive à peine à entendre ce qui est dit, même avec le volume au plus haut, et la minute d'après, on a l'impression de se faire crier dans les oreilles. Bon, il faut dire que j'écoutais avec des écouteurs. Peut-être que c'est moins pire avec des haut-parleurs, mais quand même. De plus, je pense qu'ils ont eu de la difficulté à faire passer toute l'information nécéssaire. Ici et là, on entend des humains parler, mais on voit encore les chiens se promener dans les montagnes. Et alors, il est difficile de comprendre que ce ne sont pas eux qui parlent, mais des humains. Les voix se ressemblent parfois.
L'animation était de très bonne qualité, cependant, pour un film fait de façon traditionelle, et j'ai beaucoup aimé les personnages. Surtout Tod, un renard que rencontrent Rowf et Snitters durant leurs aventures dans les montagnes et qui les aide à survivre et à se cacher. Les décors aussi étaient magnifiques et l'histoire était très touchante. La fin surtout m'a émue. Je n'en dirai pas plus, au cas ou certaines personnes voudraient le voir (ça gâcherait tout), mais si la curiosité vous ronge au point de n'en plus dormir la nuit, et que vous ne planifiez pas de le voir un jour, venez me voir, il me fera plaisir de vous raconter le reste de l'histoire... Y compris la fin, bien sûr.
Bref, un film qui mérite d'être vu, mais pas conseillé aux enfants (pas du tout, même), même s'il s'agît d'un dessin animé. Certaines scènes sont assez sanglantes...

De l'art?

Bon bon, finalement, l'article sur les chiens dont je vous parlais dans le dernier message était en effet très intéressant, mais il n'y avait pas grand sujet de débat là-dedans... Donc, si vous avez un minimum de logique, vous aurez deviné que ce message-ci ne sera pas en lien avec l'article (d'autant plus que le titre semble ne rien avoir avec le sujet). MAIS, aujourd'hui, devant vos yeux, je vais défier toute logique (en fait, non, pas vraiment, mais ça a l'air plus cool si on fait semblant que oui). Eh oui, je vais en effet parler des chiens. Même plus, mon sujet a un rapport avec l'article du magazine! Wow! Avouez que vous êtes impressionnés!

Mais cessons de tourner autour du pot. Quel est donc ce fameux sujet donc je parlerai aujourd'hui ? Eh bien, il s'agît d'un artiste, à Costa Rica, qui a utilisé un chien mourrant dans son exposition. L'article originale est en anglais (http://petloverstips.com/ForTheLoveoftheDog/news-updates/a-dead-dog-as-art-petition), cependant, puisqu'il s'agît d'un blog français, j'ai essayé de trouver un article, en français, ou l'on expliquait la situation. J'en ai trouvé un (http://www.animaux-de-compagnie.net/petitions-f77/chien-mourrant-expose-pour-l-art-explications-a-lire-t8123.htm?highlight=chien), mais le premier article est tout de même meilleur.
Maintenant, pour mon opinion... Bah, elle est évidente, je pense! Je trouve que ce que cet artiste a fait est irresponsable et inhumain. Si on commence à exposer des chiens mourrants, pourquoi pas en faire autant avec des bébés ? Des enfants ? Des personnes âgées en train de mourrir ? Bien sûr, ce serait inacceptable. Jamais on ne laisserait quelqu'un faire ça sans en subir de graves conséquences. Alors pourquoi le faire avec un chien ? Justement, puisqu'il est en train de mourrir, l'artiste (dont j'ai oublié le nom) aurait dû aider le chien. Ou, au moins, ne pas l'humilier ainsi pendant ses dernières heures. C'est lui enlever toute dignité. Un manque de respect total. Et le pire, dans tout cela, c'est que des gens allaient voir l'expositions! Ils l'encourageaient! On ne peut pas blâmer que l'artiste.

Pour ce qui est de la question "Est-ce de l'art ?", je répond non. C'est un pur manque de respect et de savoir-vivre. Une preuve irréfutable que l'humain peut réussir à s'abaisser à un niveau encore plus bas qu'un chien.

Dans mon prochain message (que je vais publier dans quelques instants!), je vais donner mon avis sur deux vieux films d'animation que j'ai vus dernièrement, "Plague Dogs" et "Watership Down". Je sais, ils sont en anglais, oui... Et probablement qu'aucun d'entre vous n'aura eu la chance de les voirs, puisqu'ils sont très peu connus. Mais je tiens quand même à donner mon avis.
Et après ça, je m'engage à poster un message qui n'est pas en lien avec les animaux! Car, oui, j'ai d'autres intérêts dans la vie! Haha, je vous surprend une fois de plus!

Des droits pour les bêtes ?

Aujourd'hui j'ai lu un article, dans le nouvel Observateur, intitulé "Quand les animaux pensent". Une section du texte m'a particulièrement intéressée. Le titre, "Des droits pour les bêtes ?", est en lui-même accrocheur. Selon Michel de Pracontal, l'animal est un sujet. Il se demande alors si l'on devrait leur accorder des droits. Car, après tout, avoir des droits signifie avoir des responsabilités. Il dit "Un citoyen bénéficiant des droits doit aussi respecter les lois." Hors, un animal ne respecte pas les lois que l'on impose à notre société. Par exemple, les oiseaux migrateurs traversent les frontières et violent les espaces aériens chaque année, sans passeport ni visa, alors que, pour un humain, cela serait illégal.
Je comprend son raisonnement, mais je ne suis pas d'accord. Selon moi, il est illogique de dire qu'un animal ne peut avoir de droits parce qu'il ne respecte pas les lois que nous posons. Il est évident qu'un oiseau ne peut pas faire la différence entre le Canada et les États-Unis, par exemple, ou puisse transporter avec lui un passeport; les circonstances sont loin d'être les mêmes. Il est impossible, pour nous, de faire comprendre nos lois à un animal, puisqu'il ne comprendra pas le langage humain. Cependant, entre eux, ils ont bel et bien des lois à respecter. Cela s'applique particulièrement aux prédateurs et aux animaux vivant en groupes. Une meute de loups, par exemple, est organisée avec une hiérarchie très stricte. Le couple dominant, appelé Alpha, est le seul à pouvoir se reproduire (sauf lors d'exceptions, où la meute est très peu nombreuse et les proies sont abondantes). Ce sont aussi eux qui mangent en premier et qui dirigent la chasse. Les Omégas, les loups les plus bas dans la hiérarchie, mangent en dernier et ont souvent la tâche de surveiller les louveteaux lorsque les parents vont à la chasse. Ce n'est qu'un exemple, mais de semblables situations se retrouvent souvent dans le comportement animal. Comment, en sachant cela, peut-on affirmer que les animaux ne peuvent pas respecter des lois ? Ils le font, seulement ils ne peuvent que respecter celles dont ils connaissent l'existence.
Pour ce qui est des droits, selon moi, ils en méritent. Si nous sommes vraiment des êtres plus intelligents que les animaux, alors n'est-ce pas notre devoir de les respecter ? Nous avons la capacité de faire la différence entre le "Bien" et le "Mal", et selon moi nous devrions justement en profiter pour montrer le bon exemple et traiter les animaux correctement.

Sources: Michel de Pracontal, Le nouvel Observateur, N°2200 du 4 au 10 Janvier 2007.


Wow, c'était long! Je ne pensais pas que j'écrirais autant. Mais bon, j'imagine que c'est mieux d'avoir écrit trop que pas assez.
Il y a un autre article dans le même numéro du nouvel Observateur que je n'ai pas encore lu mais qui semble intéressant. Alors je vais sûrement bientôt poster un nouveau message, avec mon opinion sur cet article, intitulé "Le chien est descendu de l'homme".

Présentation

Voilà, je me présente! Je suis une étudiante au secondaire 5, et dans le cadre de mon cours de français, je dois créer un blog afin de partager mon opinion sur des textes vraiment hots que je lirai en classe. C'est une bonne idée. Ça me motivera à lire des textes sur différents sujets.
En fait, j'ai toujours voulu me créer un blog, mais je sais que je ne réussirais pas à le garder actif. Au moins, là, j'aurai une bonne raison pour écrire et le garder actif, avec des nouveaux messages vraiment hots.

Alors voilà, je me suis présentée. D'ailleurs, ça fait deux fois que je répète "voilà" (maintenant trois), ce qui doit être un signe que je n'ai plus rien d'intéressant et/ou d'utile à dire.

Jespère que vous aurez du plaisir à lire mon blog, ou bien qu'au moins, vous ne vous ennuierez pas.

- Möve